Pourquoi les individus s’engagent-ils ?

1 – l’individu rationnel ne devrait pas s’engager (paradoxe d’Olson)

Un chauffeur Uber qui éteint son application pendant deux heure perd deux heures de travail. Il ne s’agit pas d’une perte à proprement parlé : il aurait pu gagner deux heures de travail : on parle de coût d’opportunité. En coupant son application, il s’inscrit dans une action collective (une grève), qui, si elle aboutit, lui permettra de bénéficier d’un revenu plus élevé : il souhaite donc bénéficier d’une augmentation de ses revenus.

Un chauffeur qui n’éteint pas son application pendant les deux heures n’a pas de coûts (il ne perd rien), il peut même gagner un peu plus d’argent, car il a moins de concurrents pendant les deux heures. Ceci est vrai si personne ne se rend compte qu’il ne joue pas le jeu (dans un grand groupe). Et si l’action collective aboutit, il bénéficiera aussi des augmentations de revenus.

Conclusion : on appelle passager clandestin ou cavalier seul ou encore free rider un individu qui ne souhaite pas participer à l’action collective pour ne pas en supporter le coût mais qui désire profiter des avantages en cas de réussite de l’action collective.

Un individu rationnel calcul les coûts et les avantages de chaque situation avant d’agir. Il aura donc intérêt à se comporter en passager clandestin puisqu’il pourra bénéficier des avantages de l’action collective sans en supporter les coûts. Mais si tous les individus sont rationnels, chaque individu a intérêt à laisser les autres agir et dans ce cas là plus personne n’agit. Donc, en présence d’individus rationnels, une action collective ne peut pas avoir lieu : il s’agit du paradoxe d’Olson ou paradoxe de l’action collective.

Définitions :
Action collective : mobilisation d’individus ou de groupes d’individus ayant pour objectif d’atteindre des fins partagées.

Remarque : l’action collective peut être une forme d’engagement politique.

Paradoxe d’Olson (ou paradoxe de l’action collective) : dans un grand groupe, en présence d’individus rationnels, l’existence d’un intérêt commun ne conduit cependant pas à une action collective.

2 – qu’est-ce qui incite les individus à s’engager quand même ?

Le paradoxe d’Olson nous prédit qu’en présence d’individus rationnels, l’existence d’un intérêt commun ne conduit cependant pas à une action collective du fait que chacun a intérêt à se comporter en passager clandestin. Or dans la réalité, Olson constate l’existence d’actions collectives. Il cherche donc à expliquer pourquoi l’action collective a lieu quand même.

L’action collective a lieu dans les petits groupes, car il est plus facile de repérer les passagers clandestins. Mais elle a lieu aussi dans des groupes de grande taille, où les passagers clandestins peuvent facilement passer inaperçu. Il y a donc d’autres raisons.

Les incitations sélectives expliquent en partie pourquoi l’action collective a lieu malgré le paradoxe d’Olson. Elles consistent à augmenter les avantages de ceux qui participent à l’action collective (incitations positives) et / ou à pénaliser ceux qui ne participent pas à l’action collective et qui se comportent en passager clandestin (incitations négatives).

Définition :
Incitations sélectives : mécanisme mis en place par un groupe qui se mobilise et qui consiste à augmenter les gains de ceux qui participent à l’action collective par des avantages (incitations positives) et / ou à pénaliser ceux qui se comportent en passager clandestin de façon à les pousser ou à les obliger à participer à l’action (incitations négatives).

Les incitations sélectives positives peuvent être du même ordre que les avantages à adhérer à un syndicat : accès à l’information (grille de salaire, nombre de jours congés, droit à la retraite, droits à la formation, etc.), médiation avec la direction, aide aux démarches administratives, assistance juridique, mis à disposition d’un réseau pour la recherche d’emploi, jours de formation supplémentaires, avancement plus rapide dans la carrière et au niveau du salaire, etc.

Les incitations sélectives négatives peuvent consister à empêcher les passagers clandestins de travailler en jetant des poubelles sur la ligne de tramway par exemple ou en bloquant l’accès au travail. Les incitations sélectives peuvent être violentes sur un plan physique comme verbal, afin de dissuader les passagers clandestins de travailler.

Remarque : des individus peuvent refuser de rejoindre un mouvement non pas par opportunisme mais par conviction. Dans ce cas les incitations sélectives négatives violentes risquent d’être mal vécues puisqu’on leur refuse leur liberté d’opinion.

Lors du mouvement des gilets jaunes, certains participants ont témoigné que le mouvement leur a apporté de la satisfaction due à un fort sentiment d’appartenance, à une sociabilité retrouvée, à un sentiment d’utilité.
Certains vont jusqu’à affirmer que le mouvement a donné un nouveau sens à leur vie.

Le raisonnement de Mancur Olson part de l’hypothèse de rationalité des individus. Ils procèdent à un arbitrage entre les coûts et les avantages de l’action. Or, soit on considère que les individus ne sont pas totalement rationnels, soit il faut inclure dans les avantages des formes de récompenses non matériels (sentiment d’appartenance, estime de soi, sentiment d’utilité, sociabilité, etc.) ; ce que l’on appelle des rétributions symboliques.

Remarque : il est possible que ces rétributions symboliques aient pris le pas sur les revendications du mouvement des gilets jaunes, puisque ce dernier s’est poursuivi même après l’abandon de la taxe carbone sur les carburants et l’annonce de mesures en faveur du pouvoir d’achat.

Définition :
Rétribution symbolique : désigne des formes de récompenses non matérielles (sentiment d’appartenance, estime de soi, sentiment d’utilité, sociabilité, etc.) issues de l’action collective et qui favorise en retour cette action collective.

Enfin la structure des opportunités politiques (SOP) influence elle aussi l’engagement politique. A mobilisation égale, le contexte politique influence les chances de succès des mouvements sociaux.

En France par exemple, le mouvement des enseignants contre la réforme des retraites en 2003 a échoué malgré une longue mobilisation du fait de la surdité du gouvernement et du manque de soutien de la part du privé (opposition entre le public et le privé).

Toujours en France, le mouvement contre le «contrat première embauche» en 2006 obtiendra le retrait de la loi, profitant des dissensions au sein du gouvernement et de la crainte des effets du texte lors des présidentielles.

Ainsi dans l’analyse d’Olson, les individus effectuent un arbitrage entre les coûts et les avantages sans tenir compte du contexte politique et des opportunités que celui-ci peut offrir. Ce contexte peut pourtant encourager l’engagement politique et l’action collective ou au contraire les décourager.

Définition :
Structure des opportunités politiques (SOP) : environnement politique au sens large qui peut encourager ou décourager certaines formes d’engagement politique.

Conclusion : les incitations sélectives, les rétributions symboliques et la structure des opportunités politiques contribuent à expliquer pourquoi les individus s’engagent malgré le paradoxe de l’action collective (paradoxe d’Olson).